jueves, 19 de abril de 2018

UNA IGLESIA VULNERABLE NO PUEDE PERMITIRSE OLVIDAR A SUS ENEMIGOS


Por Bob Sullivan

La década de 1960 fue extremadamente dura para la Iglesia Católica. El daño causado por el relativismo, la anticoncepción, el aborto, el divorcio sin culpa (resumido como la Revolución Sexual) y el marxismo cultural ha resonado durante cinco décadas.Cuando los sacerdotes disidentes como el P. Charles Curran abogó por una versión distorsionada de la justicia social en los colegios y universidades católicas, la enseñanza profética de Humane Vitae y la verdadera intención de los documentos del Vaticano II fueron mutilados por los medios seculares y por muchos escritores y teólogos católicos que hicieron mal uso de sus habilidades atacar el reino de Dios

En un momento en que la catequesis y la evangelización podrían haber impactado a la generación más grande de católicos en edad escolar y universitaria en la historia de los EE. UU., la desinformación, la confusión y la herejía absoluta prevalecieron en muchas aulas y demasiadas iglesias católicas en todo el país.

Las escuelas "católicas" ahora han generado cientos de miles de graduados que tienen poco o ningún concepto de lo que la Iglesia realmente enseñó, y mucho menos el sólido razonamiento, la ciencia y las bases bíblicas para sus enseñanzas. Algunos de estos graduados ahora son profesores titulares, jefes de departamento en colegios y universidades, algunos están en la jerarquía de la Iglesia en los EE. UU., y algunos están en niveles muy altos de nuestros gobiernos estatales y federales. Muchos más son los padres y abuelos de generaciones que recibieron su catequesis y evangelización a través de las palabras y las obras de personas que viven vidas con poco o ningún testimonio de una fe católica ortodoxa.

Algunos fieles católicos sobrevivieron las décadas de 1960, 1970 y 1980 con una fe católica firme y auténtica, pero al mirar hacia atrás en el declive del cristianismo desde 1960, vemos que estos católicos son la excepción a la regla. Sin embargo, estos fieles católicos han sido nuestra línea de vida para el catolicismo ortodoxo.

En 1965, había alrededor de 46 millones de católicos en los Estados Unidos y el 55 por ciento de ellos asistía a misa semanalmente. Hoy, tenemos alrededor de 73 millones de católicos en el país y solo el 23 por ciento de nosotros asistimos a misa semanalmente. Si hace los cálculos, encontrará que hay más de 8 millones de católicos menos en Misa este fin de semana, que el mismo fin de semana de 1965. Si se compara hoy con 1950, las cifras son aún más deprimentes. Algunas fuentes dicen que la asistencia masiva semanal en la década de 1950 era más del 70 por ciento.

El catolicismo ha estado en una racha de 70 años en los Estados Unidos. Tenemos más personas que se identifican como católicas que en cualquier momento de nuestra historia, pero tenemos menos de la mitad de los matrimonios y bautismos sacramentales que tuvimos en 1965. También ha habido una disminución del 37 por ciento en el número de sacerdotes desde 1965 y una disminución del 75 por ciento en hermanas religiosas (monjas). Si la Iglesia Católica Estadounidense fuera una empresa que cotiza en bolsa, nuestras acciones serían extremadamente baratas si tuvieran algún valor.

Los buitres sienten que la Iglesia es débil 
debido a que somos muy débiles. En 2016, WikiLeaks publicó correos electrónicos de John Podesta, que confirman que hubo grupos específicamente formados para causar la corrupción y / o destrucción de la Iglesia Católica en los Estados Unidos. El intercambio de correos electrónicos fue entre Sandy Newman en Voices for Progress y John Podesta en su calidad de Presidente del Directorio del Center For American Progress, un grupo de expertos progresivo en Washington, DC Su breve intercambio de correos electrónicos se expone a continuación:

El 10 de febrero de 2012, Newman escribió:

Asunto: ¿apertura para una Primavera Católica? solo reflexionando... 
Toda esta controversia con los obispos que se oponen a la cobertura anticonceptiva a pesar de que el 98% de las mujeres católicas (y sus parejas conyugales) usan anticonceptivos me hace pensar... Tiene que haber una primavera católica, en la que los propios católicos exijan el fin de una dictadura y el comienzo de una pequeña democracia y respeto por la igualdad de género en la iglesia católica. Es la cobertura de anticonceptivos un problema alrededor de lo que podría suceder. Los obispos, sin duda, continuarán la lucha. 
¿La Asociación de Hospitales Católicos apoya la nueva política de la Administración, junto con "el 98%" crea una oportunidad? 
Por supuesto, esta idea puede revelar mi total falta de comprensión de la iglesia católica, el poder económico que puede ejercer contra las monjas y los sacerdotes que cuentan con ella para su mantenimiento, etc. Incluso si la idea no es alocada, yo no calificaría para participar y no he pensado en absoluto cómo uno "plantaría las semillas de la revolución" o quién las plantaría. 
Sólo me preguntaba…

El 11 de febrero de 2012, Podesta respondió:

Re: ¿apertura para una primavera católica? solo reflexionando...
Creamos católicos en Alliance for the Common Good organizándonos para un momento como éste. Pero creo que le falta el liderazgo para hacerlo ahora. Del mismo modo, Católicos Unidos. Como la mayoría de los movimientos de primavera, creo que este tendrá que ser de abajo hacia arriba. Discutiré con Tara. Kathleen Kennedy Townsend es la otra persona para consultar.

La "Tara" mencionada por Podesta era probablemente Tara McGuinness. El 12 de febrero de 2012, McGuinness publicó un artículo de New Republic que encaja perfectamente con las reflexiones de Newman y Podesta. En el artículo, McGuinness dice que "la mía es una familia en la que los sacerdotes y las monjas superan a cualquier otra profesión, excepto las enfermeras". En el artículo, McGuinness (que no dice ser católica) intentaba usar sus afiliaciones católicas para atacar la oposición de USCCB a la cobertura de anticonceptivos en la Ley de Cuidado de Salud Asequible.

Observe que el artículo de McGuinness fue publicado el día de la respuesta de John Podesta a Newman.

Pero veamos los correos electrónicos un poco más cerca para ver qué ha estado sucediendo en los círculos poderosos al más alto nivel de la política y el gobierno estadounidenses. Primero, tenemos un correo electrónico que pide una "Primavera Católica". Si recuerdan de diciembre de 2010 a 2011, nos dieron la "Primavera Árabe" en numerosos países de África del Norte y Medio Oriente que resultó en el derrocamiento total (a menudo a través de violencia extrema y caos) de poder establecido en esos países. La referencia de Podesta a "un momento como este" indica que estaba familiarizado con el término y el concepto.

Newman vio el tema de la anticoncepción como una posible chispa para la destrucción de la Iglesia Católica en los Estados Unidos. Pero debido a su falta de familiaridad con la Iglesia Católica, recurrió a Podestá, quien se representa a sí mismo como miembro de la Iglesia Católica. Newman se preguntó quién podría "plantar las semillas de la revolución".

Podesta recurrió a su conocimiento aparente de un esfuerzo de larga data para destruir a la Iglesia Católica, lo cual es un extraño interés para alguien que dice ser católico. Informó a Newman de al menos dos organizaciones que fueron fundadas con el propósito específico de comenzar una revolución en la Iglesia Católica Americana: Alliance for the Common Good y Catholics United. Pero tenía sus dudas sobre su potencial de éxito debido a lo que consideraba un liderazgo débil. En cambio, recomienda "Tara", que probablemente sea el autor del artículo que aparece al día siguiente, y Kathleen Kennedy Townsend.

¿Quiénes son todas estas personas y organizaciones?

Probablemente recuerdes que John Podesta era el gerente de campaña de Hillary Clinton y que probablemente habría sido su Jefe de Gabinete si hubiera ganado las elecciones.

Sandy Newman era simplemente un progresista no católico que quería avanzar en la agenda progresista al destruir a la Iglesia Católica. Newman fundó Voces para el progreso en 2009.

Tara McGuinness fue la vicepresidenta sénior del Centro para la Acción y las Comunicaciones del Progreso Estadounidense en febrero de 2012 (en el momento en que New Republic publicó su artículo ).

Kathleen Kennedy Townsend es la hija mayor de Bobby Kennedy. En 2012, fue presidenta de American Bridge, una organización que recaudó fondos para candidatos y causas demócratas. Ella también formó parte de la junta directiva del Center for American Progress. El 13 de febrero de 2012, ella apareció en C-Span , hablando en contra de la oposición de los Obispos al mandato de anticoncepción en la Ley de Asistencia Asequible. No parece ser una coincidencia que su aparición televisiva haya tenido lugar dos días después de la respuesta de Podesta a Sandy Newman.

Los católicos en la Alianza para el Bien Común (CACG) fueron iniciados por Alexia Kelly después de la candidatura fallida de John Kerry para la presidencia en 2004. Kelly fue el coordinador religioso de Kerry durante su campaña. CACG ha recibido fondos sustanciales de George Soros y estaba estrechamente relacionado con Podesta, Católicos Unidos, Católicos para la Elección y otras organizaciones que afirmaron falsamente ser católicos. El objetivo principal de CACG era avanzar en el acceso a la anticoncepción y el aborto. En este momento, CACG parece estar inactivo, pero las personas que lo respaldan y la agenda que abordó son inactivas. Como Kelly alguna vez trabajó para la Campaña Católica para el Desarrollo Humano de la USCCB, podemos esperar verla involucrada en algo similar a CACG en el futuro cercano.

Católicos Unidos (CU) promovió agresivamente el "matrimonio" entre personas del mismo sexo, así como muchos otros asuntos que contradicen las enseñanzas de la Iglesia sobre la moralidad. El director ejecutivo de CU es James Salt, que solía trabajar para Kathleen Sibelius, una autoproclamada católica pro-elección y ex Secretaria de Salud y Servicios Humanos del presidente Barack Obama.

Todos somos sabios en respetar pasajes como Proverbios 6: 16-20:

Hay seis cosas que el Señor odia,
siete que son una abominación para él:
ojos altivos, una lengua mentirosa,
y manos que derraman sangre inocente,
un corazón que elabora planes perversos,
pies que se apresuran a correr hacia el mal,
un testigo mentiroso que testifica falsamente,
y alguien que siembra la discordia en una familia.
Hija Mía, guarda el mandamiento de tu padre,
y no abandones la enseñanza de tu madre.

Aquí está el punto de todo esto. En el vertiginoso mundo actual de información constante y distracción, somos propensos a olvidar cosas importantes que sucedieron hace unos días, y también 
cosas importantes que ocurrieron unos años atrás. Una tragedia reemplaza a otra, una atrocidad proyecta su sombra sobre la atrocidad anterior... No queremos pensar en Stephen Paddock, Anthony Weiner, Abdelhamid Abaaoud o Jerry Sandusky, y no tenemos que hacerlo porque serán reemplazados por una nueva atrocidad: asesino en masa, pervertido, terrorista o pedófilo antes de que lo sepamos.

Como católicos, debemos recordar que hay personas bien conectadas y bien financiadas que intentaban desmantelar la Iglesia Católica aquí en nuestro propio país. Debemos darnos cuenta de que esas personas no se han ido, ni se han rendido. En el mejor de los casos, han tomado un descanso hasta que son llamados a la acción una vez más. Lo más probable es que hayan estado trabajando en silencio, sembrando semillas de revolución con la esperanza de que los revolucionarios broten tan pronto como sea el momento adecuado.

Debemos ser diligentes y asegurarnos de que la USCCB no emplee personas como Alexia Kelly, que personas como Jeannine Gramick no sean bienvenidas en su parroquia como oradores "católicos" legítimos y que grupos como New Ways Ministries o Catholic for Choice y publicaciones como el National Catholic Reporter, no se confundan con fuentes confiables de información católica.

Como podemos ver, un simple intercambio de correo electrónico puede resultar en la publicación de propaganda dentro de las 24 horas y una aparición en televisión dentro de las 48 horas. El poder de los que odian a la Iglesia es capaz de escupir propaganda en cualquier momento. Tal es el beneficio de no necesitar ser preciso o verdadero.

La pobre catequesis y la evangelización después de la Revolución Sexual de la década de 1960 ha dado lugar a muchas personas muy tortuosas que dicen ser católicas y sin embargo, traman la revolución contra las enseñanzas de la Iglesia. Nuestro trabajo es asegurarnos de que la influencia de estas personas no provoque una revuelta contra los obispos, sacerdotes, instituciones y líderes católicos laicos que permanecen fieles a la Iglesia en asuntos de fe y moral.

Debemos permanecer familiarizados con los nombres de estas personas y estas organizaciones, así como con sus tácticas para que podamos detectar reclamos ilegítimos y propaganda cuando lo veamos. También debemos mantener informados a otros fieles católicos, para que las personas no sean engañadas para confiar en un lobo vestido de oveja.

CrisisMagazine




LEVÁNTATE YA DE LA SILLA O PERDERÁS LA MEMORIA


Pasar mucho tiempo sentado está relacionado con cambios en una sección del cerebro que es crítica para la memoria, según concluye un estudio preliminar realizado por investigadores de la Universidad de California Los Ángeles (UCLA), en Estados Unidos, sobre adultos de mediana edad y adultos mayores.

Los estudios demuestran que pasar demasiado tiempo sentado, igual que fumar, aumenta el riesgo de enfermedad cardíaca, diabetes y muerte prematura. Los investigadores de UCLA querían ver cómo el comportamiento sedentario influye en la salud del cerebro, especialmente en las regiones del cerebro que son fundamentales para la formación de la memoria.

Investigadores de UCLA reclutaron a 35 personas de entre 45 y 75 años y les preguntaron sobre sus niveles de actividad física y el número promedio de horas por día que pasaron sentados la semana anterior. Cada persona se había sometido a una resonancia magnética de alta resolución, que proporciona una vista detallada del lóbulo temporal medial, o MTL, una región del cerebro involucrada en la formación de nuevos recuerdos.

Los investigadores encontraron que el comportamiento sedentario es un importante predictor de adelgazamiento de la MTL y que la actividad física, incluso a niveles altos, es insuficiente para compensar los efectos nocivos del sedentarismo durante periodos prolongados. Este estudio no prueba que sentarse demasiado provoca estructuras del cerebro más delgadas, sino que más horas sentadas se asocian con regiones más delgadas, dicen los investigadores.

Además, los autores del estudio se centraron en las horas dedicadas al sedentarismo, pero no preguntaron a los participantes si descansaron durante ese tiempo. Los investigadores esperan seguir a un grupo de personas durante más tiempo para determinar si sentarse provoca el adelgazamiento y qué papel podrían desempeñar el género, la raza y el peso en la salud del cerebro relacionada con la postura de sentado.

El adelgazamiento del MTL puede ser un precursor del deterioro cognitivo y la demencia en adultos de mediana edad y adultos mayores. La reducción del comportamiento sedentario puede ser un posible objetivo para las intervenciones diseñadas para mejorar la salud cerebral en personas con riesgo de contraer la enfermedad de Alzheimer, según los autores.

Por: ECOticias.com / Red / Agencias



miércoles, 18 de abril de 2018

EL FEMINISMO SE BASA EN LA VICTIMIZACIÓN, DESTRUYE FAMILIAS Y QUITA DERECHOS A LAS MUJERES


Vanesa Vallejo no pasa desapercibida. Sus críticas al movimiento feminista actual colocan a esta joven economista colombiana en el centro de la atención. Es mujer y cree que el feminismo actual destruye familias y quita derechos a las mujeres, e incluso las humilla, sobre todo cuando son colocadas en listas electorales o consejos de administración de empresas “simplemente por tener vagina”.


Por María Fresno

Ideas como éstas provocaron que Facebook cancelara su cuenta hace unos meses a petición del lobby feminista. Vallejo estuvo ayer en Tenerife para participar en el Free Market Road Show y hablar de las Trampas del empoderamiento de la mujer

Vanesa Vallejo, economista. / F. P.

-¡Madre mía! una charla sobre ’Las trampas del empoderamiento de la mujer’”.

“Es que hay leyes que, supuestamente son conquistas sociales según las feministas, pero que tienen trampa, y la mayor es la Ley de Igualdad salarial. Nos suelen decir que las mujeres, haciendo el mismo trabajo, ganamos menos que los hombres. Nos lo dicen desde pequeñas, y una va creciendo con una especie de trauma creyendo que el mundo entero y los hombres están en contra de nosotras y que cuando nos incorporemos al mercado laboral vamos a ganar menos que los hombres. Y de lo que estamos hablando es de una Ley que obliga al empleador a pagar lo mismo a hombres y mujeres. Además, la premisa sobre la que se basa esta ley es falsa: a igual trabajo, las mujeres no ganan menos que los hombres”.

-¿Tan segura está?

“Si, y le explico. Las mujeres ganan menos en una brecha salarial que es calculada por promedio. Por ejemplo, si yo pongo a un porcentaje de las mujeres de España y saco un promedio de su salario y luego cojo a los mismos hombres y hago el mismo promedio, sale que cobran más los hombres porque el problema está en que las mujeres suelen estudiar carreras que están menos valoradas por el mercado, y por lo tanto, el salario es menor”.

-O sea, que no hay brecha salarial sino que las mujeres estudian carreras que están menos valoradas laboralmente.

“Mire, si usted mete en ese mismo porcentaje a un hombre que, por ejemplo, estudió ingeniería, que no tiene cargas familiares y que trabaja a tiempo completo y a un mujer que es enfermera, madre de dos hijos, y que trabaja a tiempo parcial, obviamente saldrá que el hombre gana más. Así que esa idea de que a igual trabajo, las mujeres cobran menos que los hombres no es cierta. Los hombres ganan más porque, en la mayoría de los casos, estudian carreras que son más valoradas por el mercado laboral, y por consiguiente, mejor remuneradas Y por eso digo que no se puede hacer una media para medir la brecha salarial”.

-Y ahí está la trampa de la que usted habla.


“Exacto. La trampa está en que estas leyes, como la de Igualdad, tratando de beneficiar a las mujeres, lo que terminan es perjudicándolas. Hay varios estudios en diferentes países que dicen que cuando tú impones una ley intentando reducir la brecha salarial, lo que se consigue es aumentar el desempleo femenino ¿Por qué? Pues porque si eres un empleador y decides contratar a un trabajador y ves que tienes que pagar lo mismo a un hombre que a una mujer no en función de su valía sino porque lo dice una ley y, encima, la mujer puede que se quede embarazada y la voy a tener que pagar sin venir a trabajar, contratará al hombre sin duda. Por eso digo que este tipo de leyes aumenta el desempleo femenino y son una trampa”.

-Entonces, para usted, todas estas leyes que profundizan en la igualdad, lo que hacen es producir el efecto contrario.

“Si. Y ahí está la trampa”.

-No cree tampoco en las cuotas en los consejos de administración para favorecer la entrada de la mujer en puestos de alta responsabilidad, mayoritariamente ocupados por hombres, ni en las listas cremalleras.

“Éste es un problema ético. En Colombia me invitan a muchos debates para discutir con feministas (porque supongo que como soy mujer puedo discutir de este tema mejor) y la mayoría de estas mujeres, como están metidas en política, reconocen abiertamente que si no es por los cupos no estarían en política, y yo me asombro porque en realidad no les de vergüenza admitir que están en el lugar que están simplemente porque tienen vagina, no por sus cualidades o habilidades profesionales. Para mí esto es una humillación, porque nos están regalando el puesto sin demostrar nuestra preparación y no se imagina el perjuicio social que esto provoca porque terminas dando un puesto de alta responsabilidad a alguien que, a lo mejor, no tiene las cualidades profesionales para estar ahí, pero se lo tienes que dar por ley”.

-¿Perjuicio social?

“Si, porque, se viola toda igualdad ante la ley porque le estás dando privilegios a una mujer sin saber si se merece el puesto o no”.

-¿Es igual de ‘tramposa’ la ley de violencia de género? ¿Qué opina de esta lacra?

“En Latinoamérica y en Europa muchos partidos políticos, para hacerle ojitos al feminismo, han sacado una ley para que se juzgue por feminicidio, es decir, que un hombre mata a una mujer por el hecho de ser mujer, y esto no es cierto. Cuando hay un caso de asesinato de un hombre a una mujer normalmente es por un problema de pareja y de celos, no porque el hombre odie a todas las mujeres. Y con esta ley en la mano se está lanzando un mensaje equivocado porque se está diciendo que la vida del hombre vale menos que la de la mujer, y éste es un mensaje que me parece muy dañino porque estamos haciendo creer a las mujeres que el hombre es el enemigo y el culpable de todos nuestros males, y esto no es así. Mire, si usted va a las manifestaciones de las feministas se lanza un mensaje de lesbianízate. Hazte lesbiana porque el hombre es el enemigo. Es verdad que son una minoría, pero he escuchado a líderes feministas decir que si una mujer se queda embaraza y es un niño que aborte, así que ¡imagínese! Pero es que voy más allá. Existe una especie de cultura de la violación que está muy de moda en Estados Unidos, según la cual todos los hombres quieren violar a las mujeres. Estos pensamientos lo que hacen es destruir familias, porque llega un momento en el que los hombres no se fían de las mujeres. Yo tengo amigos que están como locos por ser padres y formar una familia, pero tienen miedo porque si el matrimonio finalmente sale mal se quedarán pagando la casa donde vive su ex mujer y, con suerte, podrán ver a su hijo una vez a la semana”.

-No todas.

“No, pero estos mensajes al final destruyen familias porque por un lado le dicen a a la mujer que el hombre es lo peor y que se tiene que lesbianizar, y por otro se crean unas leyes y unos incentivos perversos para que las mujeres vivan de los hombres. Las feministas más radicales lo que quieren es instaurar una dictadura del terror donde los hombres son lo peor”.

-Se gana las críticas a pulso.

“Entiendo que me juzgan por esto, pero es que son casos que conozco en primera persona y sé de mujeres que se han quedado embarazadas para que el hombre las mantenga de por vida porque, además, la ley se lo permite”.

-Usted entiende muy bien lo que provocan sus palabras. Su facebook fue censurado por declaraciones como ésta y, por lo que veo, lejos de venirse abajo, sigue yendo a contracorriente.

“Fue cerrado porque el lobby feminista lo pidió. Lo que quiero es que la gente se dé cuenta de que este feminismo de ahora no es tal. Y le digo más, no creo que sean tantas, lo que pasa es que son más ruidosas y están mejor organizadas”.

-¿Qué es para usted el feminismo?


“En este momento el feminismo es una tiranía. La base del feminismo es la victimización. Un conjunto de mujeres le dice a otras continuamente que ganan menos que los hombres, que están maltratadas psicológicamente por los hombres…Hace años, el feminismo de primera ola que reclamaba igualdad en derechos, en votos, en propiedad (antes la mujer no podía tener cuenta bancaria) estaba más que justificado. En el mundo musulmán tiene mucho que hacer el feminismo, pero ahora yo pregunto a cualquier feminista qué cosa no puede hacer igual que un hombre, teniendo en cuenta la diferencia biológica, que es inevitable, y no sabe que decirme porque podemos hacerlo todo. Se está buscando la igualdad mediante la ley”.

-La conciliación familiar.

“Si, esto se dice mucho, pero nos tocó biológicamente tener la opción de tener hijos. Para mí es algo maravilloso, pero habrá mujeres que no opinan así, pues entonces que no tengan hijos. Nadie obliga a una mujer a quedarse embarazada, pero si decide tener un hijo, el tema de la conciliación es una cuestión privada entre la pareja con quien se tendrá que llegar a acuerdos, no por imposición legal. Y se está haciendo obligando al empleador a conciliar, cuando es la mujer la que voluntariamente ha decidido tener hijos”.

-Usted dijo que las mujeres deberíamos aprender de los hombres. Por comentarios como éste, le cerraron el facebook. ¿Qué es exactamente lo que debemos aprender de los hombres?

“Las mujeres estamos siempre con esa victimización de que la culpa de todos nuestros males las tiene el hombre. Las feministas quieren que las jugueterías fabriquen barbies gordas porque, dicen, las mujeres estamos presionadas por los estereotipos de belleza. Y yo me pregunto: ¿y los hombres? No veo a ningún súper héroe gordo ni a ningún hombre presionado por los estereotipos de belleza masculinos. Mire, los hombres y las mujeres somos diferentes y reconozco que las mujeres tenemos ciertas desventajas que vienen dadas por nuestra propia naturaleza, pero me niego a pensar que este mundo es terrible para la mujer y maravilloso para los hombres. Ellos realizan los trabajos más peligrosos: basureros, limpiacristales, peonesEl 99% de las muertes laborales son hombres y, en la mayoría de los casos, la mujer se queda con la custodia de los hijos, sin valorar si es o no buena madre, consideración que si se tiene con los hombres. Mire, yo creo que la situación ha llegado a tal límite que, dentro de unos años, un hombre para mantener una relación sexual con una mujer tendrá que hacer un contrato donde se diga que ella efectivamente consiente el acto sexual. Yo estoy convencida de que detrás todo esto hay una intención política, de izquierdas, para instaurar el socialismo”.

-¿Detrás del feminismo?

“Si, es que lo dicen ellas mismas: que están en contra del capitalismo y del patriarcado. Pero no es nuevo, ya Engels en su libro sobre la propiedad y la familia dice que el capitalismo oprime a la mujer y que ésta solo será libre cuando se instaure el socialismo. Está de moda ser feminista y soy consciente de que estoy sola, pero gracias a Dios puedo decir lo que pienso y enfrentarme a las feministas porque soy mujer. Si un hombre dice lo que digo yo, estaría preso.

-¿Cómo cree usted que se frena esta corriente feminista?


“Pues diciendo lo que yo digo. No creo que la mayoría de las mujeres quieran esto. Las feministas juegan con la carta moral y me dicen que cuando hablo así perjudico a las mujeres y que soy una mala persona, pero no es así. Espero que poco a poco salgan más mujeres que piensan como yo, que insisto, son la mayoría, porque sino llegaremos a una sociedad donde tus hijos hablarán como Nicolás Maduro, de nosotros y nosotras. Mire, el problema es que tenemos una derecha vergonzante, es decir, la gente se avergüenza de decir que es de derecha, que son católicos y que los niños tienen pene y las niñas vagina. No tenemos que sentir vergüenza, porque sino mañana vamos a tener un mundo donde no podrás elegir cómo educar a tus hijos. Dice Gómez Dávila, que es un reaccionario colombiano, que el mundo moderno no va a ser castigado, el mundo moderno es el castigo”.

diariodeavisos.elespanol.com


CHILE: PRESENTAN UN PROYECTO DE LEY PARA DAR IDENTIDAD A LOS BEBÉS NO NACIDOS


Ocho diputados en Chile presentaron un proyecto de ley para que los padres puedan inscribir en el Registro Civil a los hijos que han fallecido durante la gestación o el parto.

El proyecto “Ley de identidad NN” –del latín Nomen Nescio, para describir a una persona sin nombre– cambiará la normativa actual que solo permite sepultar al niño como “NN”, sin ser inscrito con un nombre propio en el Registro Civil.

La iniciativa fue apoyada por diputados de distintas bancadas y alentado por el “Colectivo Ley de Identidad NN” que se compone de la Fundación Amparos, Fundación Ángel de Luz y el Movimiento de Mujeres Reivindica dedicadas al trabajo con la maternidad, los derechos humanos y el duelo gestacional.

Diana Contreras, vocera del Colectivo Ley de Identidad NN, explicó a ACI Prensa que este proyecto se plantea como voluntario y retroactivo, es decir, para los padres que quieran realizar el trámite legal desde la vigencia de la ley y hacia atrás.

Contreras explicó que la cruda realidad del sistema hace que los padres “vivan como una violencia obstétrica”.

“Ellos saben de la existencia del hijo y lo consideran parte de la familia, le colocan nombre incluso. Y cuando muere, queda como NN, entonces se encuentran con una sociedad que no les reconoce la maternidad, ni la paternidad”.

A lo anterior se suma el dolor de que muchas veces los hijos “son entregados en bolsas, cajas, frascos o simplemente no dejan que los vean, no les dan información”, sostuvo.

Diana, que pasó por una de estas situaciones, manifestó que el proyecto “es un pequeño gran avance para reconocer nuestra maternidad, para poder humanizar este proceso, humanizar el duelo y dar dignidad a nuestros hijos que murieron”.


Carta abierta por el reconocimiento de la identidad de nuestros bebés NN

Nosotras, mamás y familias que hemos perdido tempranamente a un hijo o hija, queremos dar a conocer lo que hemos vivido y nuestra necesidad. Lo hacemos desde todos los lugares: geográficos, sociales, económicos, valóricos, personales y como parte de distintas comunidades y diferentes profesiones y ocupaciones. También desde nuestra más marcadora experiencia tanto física como mental.
Queremos que por un momento se sitúen en esta vivencia.
Nosotras esperamos un hijo y tuvimos que parirlo muerto. No, no es poesía, es un hecho. Nosotras vivimos cómo se moría ese hijo al nacer. Tampoco es metáfora, es un hecho. En medio de la conmoción que eso significa, a muchas de nosotras se nos sometió a procedimientos médicos sin explicarnos nada, sin preguntarnos nada. Nos indujeron, nos durmieron, nos aislaron de nuestras parejas o familiares para llevar a cabo el proceso. Vivimos ese momento rodeadas de mujeres con niños en brazos celebrando nacimientos. Mientras a nosotras ahí, a pocos metros, nos alejaban a ese hijo, lo metían en una bolsa o frasco de vidrio, o se lo llevaban sin que pudiéramos despedirnos. Esos han sido y son los hechos.
Nosotras, mamás y familias de esos hijos, queridos y nombrados, tenemos que sobrellevar la experiencia que nos tocó vivir. No solo la muerte, también el trato dado en el establecimiento de salud y el contexto de esa muerte.
A todo ello que, pudiendo ser diferente, no lo fue, se suma otro dolor más y de gran significado: tener que aceptar que para el mundo este hijo no existió como tal, pues al momento de inscribirlo legalmente, no podemos hacerlo sino como “NN”, esto es, no nombrado.
Es por eso que hoy, como colectivo de agrupaciones de mamás y personas relacionadas a la temática de infancia, maternidad y duelo, proponemos cambiar esta realidad, aprobando una ley que permita a madres y familias registrar a sus bebés en forma voluntaria bajo su nombre propio y dar así reconocimiento a su identidad, su existencia e importancia para sus padres y cercanos. Tal como pedimos en (1) carta enviada a la Presidenta el jueves 27 de octubre del año pasado (aún sin respuesta), requerimos ser oídos para devolverle la dignidad a nuestros hijos y poder enfrentar el duelo de un modo sano y respetado; necesitamos que se considere nuestro dolor.
Lo que pedimos, en realidad no es mucho. Responde a una necesidad humana y cruza toda posición ideológica. Nuestra pelea no es política ni estratégica, nos congrega a todos quienes creemos en una sociedad más justa y empática. Es una causa que nos haría mejor como país: aprobar esta ley permitiría a miles de mujeres y familias resignificar su experiencia y sobrellevarla de mejor manera.
Es por todo esto, que esperamos ser escuchados y esta vez, sí poder decir todos junto al poeta, ciudadanos y legisladores, que comprendemos y compartimos su sabiduría cuando afirma la importancia del poder nombrar, de poder ejercer aquel acto mediante el cual hacemos visible lo que –aun existiendo-, permanecía invisible.
Colectivo Ley De Identidad NN

*(Redacción Blanca Prat)

(1) Carta entregada el 27 de octubre 2016 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=327422517634940&id=325052974538561

Leyidentidadnn@gmail.com
Twitter: @leyidentidadnn
http://www.facebook.com/leyidentidadnn

Firmar aquí.



martes, 17 de abril de 2018

SI BERGOGLIO NO CREE EN EL INFIERNO, DEBE IRSE



Por María Ferraz

Algunas declaraciones que hace Francisco, no son en absoluto espontáneas sino que vienen amañadas y tienen como fin primario sacudir los cimientos del edificio católico. A veces, son otros los que afirman haberlas recibido del propio Fco y se hace así porque él se arriesgaría demasiado si las soltara abiertamente. 


Ya lo dijo uno de los artífices del Sínodo de la Familia, el arzob. Bruno Forte: "El Papa me ha dicho:"No hablemos de dar la comunión a los divorciados directamente porque no veas el lío que se va a armar, lo haremos indirectamente... yo ya pondré las bases". 

Otros ejemplos sangrantes que han salido en los medios informativos: una argentina divorciada y vuelta a "casar" por lo civil y un transexual activo, quienes dijeron que Fco les daba permiso para comulgar, o la monja Pelloni también lo obtuvo para suministrar métodos anticonceptivos. Pero no terminan ahí los permisos licenciosos: a un cura francés después de reunirse con él, le dijo que bendijera a parejas divorciadas recasadas y de homosexuales.

Ahora resulta que en una parroquia italiana, un niño le ha preguntado a Fco si su padre ateo estará en el Cielo. Ya se sabe que Francisco, al igual que su mentor el card. Martini, no cree en el Infierno, y no sólo por su reiterada afirmación a Scafari, sino porque en Amoris Laetitia dice que 'nadie puede condenarse para siempre porque esa no es la lógica del Evangelio'. Además de otras frases elocuentes *

Y Francisco, según recoge en.news, ha contestado al menor: "¿Dios, que tiene el corazón de un padre, podrá abandonar a un padre incrédulo que bautizó a sus hijos?". Y, "Dios tiene el corazón de un padre, tu padre era un buen hombre, está en el cielo con él, estoy seguro". Pero estas palabras del vicecristo contradicen a las de Cristo: en el Evangelio de san Marcos, 16:16, Jesús dijo: "el que no crea, será condenado".

Y es característico del pseudo papa volver a insistir sobre sus barbaridades anteriores para que, al final, muchos se acaben rindiendo a ellas.

Estas son algunas, hechas anteriormente sobre el tema del ateísmo:

“Cuántas veces hemos oído, todos nosotros, en el barrio y en otras partes, ‘pero, para ser católico como aquel, es mejor ser ateo.

También en 2013, planteó preguntas para decir que el cielo estaba abierto, potencialmente, para todos.

“El señor nos ha redimido a todos nosotros con la sangre de Cristo: todos nosotros, no solo los católicos. Todos”, dijo a los creyentes en una misa. “‘Padre, ¿y los ateos?’ Incluso los ateos. ¡Todos!. El papa continuó: “Debemos encontrarnos el uno al otro haciendo el bien. ‘¡Pero no creo, padre, soy ateo!’ Pero haz el bien: todos nos encontraremos allá”.

Otras frases que pasarán a la posteridad enmarcadas como herejías son:

*Al final seremos revestidos por la alegría, la paz y el amor de Dios de modo completo, sin límite alguno, y estaremos cara a cara con Él. Es hermoso pensar esto, pensar en el cielo. Todos nosotros nos encontraremos allá arriba, todos. Es hermoso, da fuerza al alma. (Audiencia General, 26 de noviembre de 2014)

Por el contrario para el que cumple los mandamientos, Fco tiene siempre palabras duras: Un ejemplo: en una de sus homilías en Casa Santa Marta censuró a aquellos que se obstinan en seguir las enseñanzas eternas de la Iglesia:

“Los cristianos obstinados en el ‘siempre se ha hecho así’, ‘éste es el camino’, ‘ésta es la senda’, pecan: pecan de adivinación. Es como si fueran a ver a una adivina: ‘Es más importante lo que se ha dicho y que no cambia; lo que siento yo – por mi parte y de mi corazón cerrado – que la Palabra del Señor

También es un pecado de idolatría la obstinación: el cristiano que se obstina, ¡peca! Peca de idolatría. ‘¿Y cuál es el camino, Padre?’: abrir el corazón al Espíritu Santo, discernir cuál es la voluntad de Dios”. (Misa en Santa Marta, 18 de enero de 2016)

Otro caso: El Papa acusa a los cristianos de "cobardía" por "preocuparse" en seguir "todos" 10 Mandamientos

Francisco, en un aparente ataque a sus críticos, dio una homilía la semana pasada (ver vídeo arriba)acusando a los cristianos que evitan tomar riesgos por la preocupación del (cumplimiento) de los Diez Mandamientos, de "cobardía" advirtiendo que tales personas se "paralizan" y no pueden "seguir adelante".

"No corramos riesgos, por favor, no... prudencia... Obedezcamos todos los mandamientos, todos ellos...", dijo el Papa, caracterizando el pensamiento de tales cristianos. "Sí, es verdad, pero esto te paraliza, te hace olvidar tantas gracias recibidas, te quita los recuerdos, te quita la esperanza, porque no te permite seguir adelante"Tales personas se convierten en "almas confinadas"que sufren del pecado de "cobardía", agregó el Papa. "Y la presencia de un cristiano, de tal cristiano, es como cuando uno va por la calle y viene una lluvia inesperada, y la ropa no es tan buena y la tela se encoge ... Almas confinadas ... Esto es cobardía: este es el pecado contra los recuerdos, el coraje, la paciencia y la esperanza ".

Resumiendo: Un Papa que no cree en el Infierno, no creerá que Dios se hiciera Hombre para salvarnos del pecado, porque si no existe el Infierno, nadie se condena, si nadie se condena no es necesario predicar, si no es necesario predicar, el Papa sobra. Así que propongo que hoy mismo Bergoglio abandone la Silla de Pedro y se dedique a su distracción favorita para demostrar a todo el mundo lo humilde que es: yo misma le regalo un equipo completo para que pueda seguir lavando los pies a todo hijo de vecino, fuera del jueves santo.


Bergoglio ha expulsado a Dios de su trono para poner, en su lugar al hombre, su idolatría le exige abandonar la sede petrina.

Religion, La Voz Libre


OBESIDAD Y SEDENTARISMO, EL SUICIDIO PERFECTO



María Neira, directora de Salud Pública y Medioambiente de la OMS, no para. Desde su cargo en la Organización Mundial de la Salud viaja por todo el mundo defendiendo una cobertura sanitaria universal y de calidad. 


Recién llegada a su oficina de Ginebra, repasa los principales problemas sanitarios y las vías para hacerles frente. Para ella “no hay nada más noble que trabajar por la salud”.

María Neira
-En 2018 la Organización Mundial de la Salud (OMS) cumple 70 años. ¿Cuáles son los grandes problemas a los que se enfrenta?

Uno de ellos es el auge de las enfermedades crónicas no transmisibles, relacionadas con nuestro estilo de vida, como la diabetes, la hipertensión o trastornos vinculados con la exposición a sustancias cancerígenas. Se trata de uno de nuestros mayores retos, sobre todo en los países más pobres. Tenemos que vigilar que el desarrollo de nuestra sociedad no afecte a nuestra salud. Controlar la contaminación del aire y del agua o la cantidad de productos químicos que nos rodean cada día es otra forma de protegernos. El entorno en el que vivimos no debe atentar contra nosotros sino al contrario, debería aportarnos una mayor protección.

-¿En veinte años nos seguiremos preocupando por esos mismos problemas?

Quiero creer que no. Va a haber una grandísima transformación tecnológica y de información y la gente pensará más en su salud. Además, el sector privado tiene que entender que sus beneficios deben venir también de iniciativas como un sistema de transporte que no contamine y de ciudades hechas cada vez más a la medida del ser humano y no a la del coche. Los problemas sanitarios estarán relacionados con la longevidad y las enfermedades crónicas, porque vivimos mucho.

-La semana pasada se celebró el Día Mundial de la Salud con el lema ‘cobertura de salud universal para todos y en todas partes’. ¿Qué medidas se deberían tomar para alcanzar esa cobertura?

Todavía hoy la mitad de la población mundial no tiene cobertura sanitaria universal ni acceso a los servicios más básicos. Muchas personas gastan el poco dinero que tienen para protegerse y cubrir esos gastos. El acceso al servicio de salud tendría que ser para todos y en todos los casos en los que se necesite. En aquellos países en los que ya se han alcanzado logros, debemos asegurarnos de que no se pierden e ir a más. Y en los que no se ha llegado a esos niveles, hay que ofrecer servicios básicos a la población para ampliarlos de forma paulatina.

-¿Existe desigualdad de género en el acceso a la salud?


Las mujeres no tienen prioridad en el acceso a los servicios de salud e incluso piensan que no lo necesitan o no lo merecen, priorizando siempre a los hombres de la familia y después a los niños. Una medida radical y fundamental sería asegurar la igualdad de género. Otra consistiría en convencer a los gobiernos de la importancia de invertir recursos en asegurar la planificación sanitaria para toda la población.

-Usted es la directora de Salud Pública y Medioambiente de la OMS. ¿Cómo afectan el medioambiente y sus problemas a la salud?

Hay casi 13 millones de muertes que tienen que ver con factores de riesgo ambiental. Si pensamos en positivo, hablamos de prevenir 13 millones de muertes cada año si tomáramos las decisiones ambientales oportunas. Medidas que no solo beneficiarían nuestra salud, sino que también mejorarían el medioambiente e, incluso, la economía de un país.

-Claro, pero los países empobrecidos tienen otras prioridades…


Ya, pero estamos hablando de salud. Proteger el medioambiente no es un lujo. Los países han crecido económicamente gracias a que no hemos destruido el medioambiente y, de paso, no nos hemos llevado por delante nuestros pulmones y nuestra circulación sanguínea. Se trata de tomar medidas lógicas y de largo recorrido porque no podemos vivir en un ambiente contaminado. No es bueno ni para nuestra salud, ni para nuestra economía ni para nuestro planeta.

-Hablemos de la actividad física. ¿Estamos muriendo de sedentarismo?

Estamos muriendo de éxito. La obesidad y el sedentarismo tienen que ver con el progreso económico. Somos kamikazes que alteramos nuestra salud con la obesidad y el sedentarismo.

-Entonces el papel del urbanismo es fundamental aquí...


No se puede solo culpabilizar a la persona sedentaria, hay que ver el ambiente en el que se mueve. La planificación urbanística es una de nuestras mejores herramientas para proteger la salud de las personas. Ese binomio entre urbanistas y profesionales de la salud –junto con los gobernantes– podría aportar las mejores soluciones.

-Fue también presidenta de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. ¿Cómo puede ser que el mundo sufra hambre y obesidad al mismo tiempo?

Es una pregunta para la que no se encuentra respuesta aunque uno se la haga mil veces al día. La producción de alimentos podría satisfacer el hambre de toda la población mundial. En los países ricos nos alimentamos de manera excesiva y, por ello, se padece cada vez más obesidad. Sin embargo, todavía hay 800 millones de personas que pasan hambre en el mundo o que no satisfacen de forma adecuada sus necesidades nutricionales. A nadie le beneficia que haya hambre en el mundo. Es una prueba más de la absurda planificación y la falta de racionalidad que aplicamos al mundo en el que vivimos.

-¿Mejorarán en el futuro las cifras de la esperanza de vida?

La esperanza de vida no podrá crecer como lo estaba haciendo hasta ahora y, en algunos casos, incluso habrá un pequeño retroceso. Si no resolvemos los factores de riesgo ambientales a los que nos estamos exponiendo (el sedentarismo, el tabaquismo y la obesidad), corremos el riesgo de que la esperanza de vida se reduzca.

-¿La resistencia a los antibióticos también ha sido una mala gestión por nuestra parte?

Muchos problemas tienen que ver con factores generados por nosotros mismos. La resistencia antimicrobiana hará que nuestro sistema sanitario se enfrente a nuevos retos y que nuestra esperanza de vida se estanque. Podríamos evitarla si hicéramos un uso racional de los antibióticos, que son tan necesarios, por ejemplo, en veterinaria.

-Otro gran problema es la corrupción sanitaria. ¿Cómo se puede prevenir el fraude en la asistencia sanitaria?

Primero, con legislación: creándola o ejecutándola. El sistema legislativo permite controlar ese tipo de producción, la cuestión está en aplicarlo. Y por otro lado, los ciudadanos debemos ser mucho más intolerantes con la corrupción.

-Después de hablar de tantos desafíos pendientes, ¿cómo ve el futuro de la salud en el mundo?

Soy patológicamente optimista al respecto. Y tengo toda la intención de seguir siéndolo ya que, de lo contrario, dejaría de trabajar mañana mismo. Son causas que uno no puede de ninguna manera abandonar; no hay nada más noble que trabajar por la salud.


Intramed


lunes, 16 de abril de 2018

¡FELICIDADES, BENEDICTO!


El 16 de abril de 1927 nacía en Baviera Joseph Aloisius Ratzinger, que se convertiría casi 80 años después en el 265º Papa de la Iglesia con el nombre de Benedicto XVI.

El 28 de febrero de 2013 se hizo efectiva su renuncia a la sede de Pedro y vive desde entonces en un pequeño monasterio en los jardines vaticanos, bajo la advocación de "Mater Ecclesiae".

Hoy celebra su cumpleaños junto a su hermano Georg, varios años mayor que él, y algunos amigos, entre los que no podrá faltar su siempre fiel secretario Georg Gaenswein.

El cumpleaños de Benedicto es otra ocasión para reflexionar sobre una figura a la que parece que nos hemos acostumbrado pero que es nueva en 2.000 años de historia de la Iglesia: El Papado Emérito.

No hay precedentes: En los dos casos de abdicaciones papales, cuando se produjo el sorprendente anuncio, ambos pontífices, tras su renuncia, volvieron a su situación previa, de monje y cardenal, respectivamente.

No ha sido así con Ratzinger, que tantas prerrogativas papales retiene, desde el propio nombre -Benedicto, en lugar de Joseph- hasta el tratamiento de Su Santidad, el hábito blanco pontificio o la ‘hospitalidad’ vaticana.

Surgen dos preguntas:

¿No exigiría un misterio tan evidente una mayor atención, pronunciamientos magisteriales, explicaciones por parte de voces autorizadas de la teología, la eclesiología o el derecho canónico?

¿Cómo hemos podido aceptar con tanta naturalidad algo que no solo no había ocurrido nunca en dos mil años de Iglesia, sino que ni siquiera se ha tratado de aclarar satisfactoriamente?


Cinco años después de su renuncia, Benedicto cumple hoy 91 años y, gracias a Dios, sigue en pie y tan lúcido como siempre. ¡Recemos por él!

Gabriel Ariza Rossy

InfoVaticana


domingo, 15 de abril de 2018

MASCOTAS: CUIDADOS A TENER EN CUENTA TRAS LA ESTERILIZACIÓN

Cada vez más personas toman conciencia sobre la importancia de la esterilización o castración de las mascotas. Entienden que esta cirugía no solo evitará que sus perros presenten tumores en el futuro, sino que también contribuye a la disminución de la sobrepoblación canina.

Si estás decidido a operar a tu mascota, el doctor José Luis Planta Vera, del Centro de Especialización Veterinaria, te brinda unos consejos sobre el cuidado que debes darle a tu can después de esta práctica médica.

1. Evita que se lama las heridas


Para esto, el paciente debe llevar un collar isabelino en el cuello que le impida tener contacto con la zona atendida.

2. Cura sus heridas

​Llévalo a su doctor las veces que se te indique para que él vea el proceso de cicatrización de la herida.

3. No te olvides de sus medicinas

Dáselas tal como lo ha indicado su médico para evitar molestias en el animalito.

4. Su actividad física debe ser mínima

Que no suba las escaleras ni haga paseos largos, al menos por unos días.

5. No lo bañes

El agua podría filtrarse en los puntos e interrumpir el proceso de curación.

6. Procura que otros perros no se le acerquen

Pueden lamer sus partes o jalar sus puntos.

La esterilización en hembras dura alrededor de 20 a 45 minutos y la castración en machos, entre 5 y 15 minutos, dependiendo del peso del animalito.


trome.pe


REDUCIR LA RELIGIÓN A LA POLÍTICA


¿Qué tienen que ver las expresiones políticas como derecha e izquierda con la religión?


Por James Kalb

Nada, dicen algunas personas. Los términos son lo suficientemente engañosos en política, y llevarlos a la religión los estira más allá de la razón. La política y la religión son complejas y cada una tiene sus propias preocupaciones, métodos y problemas. Entonces, ¿por qué usar expresiones como "de derecha" y "de izquierda" para hablar de cosas que difieren tanto como los aranceles y la transubstanciación?

La discusión suena bien, pero pocos la compran. Prácticamente todos los que se interesan por la religión y los asuntos públicos distinguen entre Derecha e Izquierda, aplican la distinción a ambos campos y clasifican las cuestiones, los políticos y los eclesiásticos en consecuencia. Cuando hablan de oponentes, es más probable que hablen como si todo fuera política partidista. La izquierda católica dice que la derecha católica se trata de una agenda política de derecha, y la derecha devuelve el cumplido.

Las interpretaciones políticas de los puntos de vista de los demás, a menudo son políticas de una mala manera. Es un mundo grande, el pensamiento de las personas es complicado, y la simplificación de puntos de vista opuestos para que puedan descartarse por motivos generales, es una forma obvia de hacer que la situación sea más manejable.

Mis puntos de vista combinan sutileza, equilibrio y profundidad, los tuyos son una ideología burda. Tales actitudes hacen que sea fácil despedir a los demás sin importar lo que realmente digan. Si eres de una derecha que acepta aranceles y transubstanciación, los de izquierda dicen que es porque quieres excluir a las personas. Si te gusta la transubstanciación pero no las tarifas, tienes un apego ciego a las reglas, siempre que las reglas no requieran que pague nada. Y si eres de una izquierda que acepta los últimos puntos de vista, serás llamado "un globalista de izquierda aficionado a la ortodoxia católica de la virtud que señala problemas que a él no le importan".

Aun así, las interpretaciones políticas de puntos de vista religiosos pueden ser completamente válidas. La religión y la política no son actividades triviales autónomas como el coleccionismo de sellos o las damas chinas. Están inevitablemente conectadas entre sí. Nuestra visión de la política depende de nuestra actitud hacia la sociedad humana, y la religión establece nuestra actitud básica hacia el mundo y todo lo que contiene. Entonces, los aranceles están de hechos conectados a la religión y la transubstanciación a la política. Es por eso que la Iglesia tiene una enseñanza social, y el gobierno tiene leyes con respecto a la religión.

La relación es complicada, y las personas a veces lidian con ella de manera que no tiene sentido. El principal problema es la subordinación de la religión a la política. Cuando eso sucede, una visión reductiva de los puntos de vista religiosos de un opositor, que todo se trata de política, en realidad puede ser correcto.

El error opuesto es, por supuesto, posible: la religión puede volverse teocrática. Eso sería un problema, ya que la religión no debería determinar sobre la política más que sobre la construcción de carreteras. Pero en Occidente, la distinción entre Dios y César siempre ha desalentado el gobierno teocrático de las autoridades religiosas, y hoy es difícil ver la amenaza.

El dominio de la religión por la política es una cuestión diferente, y las tendencias actuales la convierten en una seria amenaza. Eso se debe a las formas de pensamiento utópico secular que ahora impregnan la vida pública y proporcionan una religión sustituta para muchas personas.

Los tiempos modernos se distinguen por la aspiración de un único sistema universal de pensamiento, conocimiento y acción que ponga al hombre bajo control. Ese objetivo debe realizarse a través del sistema y el rigor. Todo lo que no puede ser numérico y verificable públicamente, o reducido a los proyectos particulares de personas particulares, debe ser degradado. La tradición, el sentido común y el reconocimiento informal de patrones, por no mencionar la revelación, tienen que ir como fuentes de conocimiento y guías para la acción.

El ideal implícito es remodelar toda la vida humana de acuerdo con la ciencia y la tecnología naturales modernas de manera que permita a las personas obtener lo que quieren, tanto como sea posible, dentro de los límites establecidos por la coherencia, efectividad y durabilidad del sistema .

Desde esa perspectiva, la política se convierte en el proceso de remodelación y, por lo tanto, controla todo. Por lo tanto, se espera que controle la religión, que se considera parte del software de la máquina social y algo que debe diseñarse, revisarse y perfeccionarse para ayudar a que la máquina funcione según lo previsto. De ahí la convicción entre muchas personas hoy en día de que la religión es una rama de la política. No tiene una fuente independiente de autoridad, o eso es lo que se piensa, y la política crea el mundo humano y, por lo tanto, define lo que es más real e importante.Por lo tanto, se supone que modelas tu religión, consciente o inconscientemente, en tus puntos de vista políticos.

Tal convicción se puede encontrar entre los conservadores, ya que su forma de pensar no puede sino reflejar las tendencias básicas de la época. Pero es más familiar entre los progresistas, ya que el pensamiento progresivo es un intento de empujar las tendencias modernas hacia adelante de manera más completa y consistente. De lo contrario, ¿por qué se llamaría progresivo? Su objetivo final es la construcción de una sociedad secular ideal. Pero si aspiras a una sociedad mundana ideal, ¿por qué tener un ideal religioso independiente que apunta fuera de ella?

La subordinación de la religión a la política es, por supuesto, irracional. La religión se trata de bienes, compromisos y realidades últimos. Los medios y fines concretos con los que se ocupa la política son racionalmente secundarios a esas cosas.

En la práctica, es común invertir el orden. Alguien trata de adquirir riqueza o poder como una forma de lograr una vida mejor para su familia o su gente, y termina tratándolos como metas en sí mismos. Pero las formas modernas de pensar intentan convertir ese error en un principio. El principio se puede expresar como la superioridad de la práctica a la teoría, de lo que nos da lo que queremos a lo que es bueno en sí mismo. Ese intento yace en la raíz del pragmatismo estadounidense, que reduce la verdad a la utilidad, y el comentario de Marx de que "los filósofos solo han interpretado el mundo de varias maneras; el punto, sin embargo, es cambiarlo ".

Incluso se ha infiltrado en la Iglesia, que debería ser su gran oponente, como lo demuestran los lemas como "las realidades son más importantes que las ideas" y la tendencia asociada a subordinar la doctrina a la práctica pastoral que se basa en un ideal de acompañamiento.

Pero algo que no tiene sentido realmente no puede convertirse en un principio. De hecho, alguien que consistentemente pone la práctica por delante de los principios muestra cuáles son sus principios reales. Si la utilidad se antepone a la verdad o se cambia el mundo antes de comprenderlo, el verdadero principio es que el poder -la capacidad de obtener lo que se quiere- es el bien más elevado.

De manera similar, en la medida en que un eclesiástico pone la práctica pastoral y el acompañamiento antes que la doctrina, con el argumento de que las realidades importan más que las ideas, entonces su verdadera doctrina -el principio que más toma en serio- es que la religión es básicamente una manera de tratar con esto preocupaciones tales como evitar conflictos y reducir la ansiedad. Y esa es de hecho la visión progresiva del asunto: la religión no tiene importancia propia, es más una forma poética de mirar las preocupaciones seculares.

No es sorprendente que el énfasis en la Iglesia en la apertura a una sociedad cada vez más radicalmente secular haya conducido a tales tendencias. El problema, por supuesto, es que estas tendencias en última instancia significan el abandono de la Fe como algo sustancialmente diferente del pensamiento y la práctica seculares. Si persisten, conducen a una apostasía progresiva, disfrazada, a menudo incluso de la víctima, por formas religiosas y lenguaje.

Todos estamos conmovidos por nuestro tiempo, por lo que con muy pocas excepciones todos corremos el riesgo de abandonar la fe convirtiéndola en algo cada vez más mundano de lo que es. Y eso, me parece, es la mayor amenaza para la Iglesia hoy: no que sea destruida por sus enemigos externos, sino que sus miembros que lentamente con su manera de pensar, respecto a lo que ellos llaman "su religión" realmente la conviertan en una cuestión de política y otras preocupaciones mundanas.

Traducido por Cris Yozia

CrisisMagazine


sábado, 14 de abril de 2018

EL PAPA FRANCISCO Y EL DESTINO ETERNO DE LAS ALMAS


La finalidad de la Iglesia es la gloria de Dios y la salvación de las almas. ¿Salvarlas de qué? De la condenación eterna, que es el destino que aguarda a los hombres que mueren en pecado mortal. Nuestro Señor ofrendó su Pasión redentora por la salvación de la humanidad.

Por Roberto de Mattei

La virgen lo recordó en Fátima: el primer secreto que comunicó a los pastorcillos aquel 13 de julio de 1917 se inicia con la terrorífica visión del mar llameante del infierno. Escribe Sor Lucía que, de no haber sido por la promesa que les había hecho de llevarlos al Cielo, los videntes habrían muerto de la emoción y de miedo.

Las palabras de Nuestra Señora son tristes y graves: «Habéis visto el infierno, donde van a parar las almas de los pobres pecadores. Para salvarlos, Dios quiere establecer en el mundo la devoción a mi Corazón Inmaculado». Un año antes, el Ángel de Fátima les había enseñado esta oración a los pastorcitos: «Jesús mío, perdona nuestras faltas. Líbranos del fuego del infierno. Lleva al Cielo a todas las almas, sobre todo a las más necesitadas de tu misericordia.»

Jesús habla en repetidas ocasiones de la Gehenna o fuego inextinguible (Mt. 5,22; 13,42; Mc. 9, 43-49), reservado para quienes persisten hasta el fin de su vida en el rechazo a la conversión. El primer fuego, el espiritual, consiste en estar privados de la posesión de Dios. Es la más terrible de las penas, la que constituye en esencia el infierno, porque la muerte deshace como por encanto los lazos del alma, que anhela vivamente volver a unirse a Dios, pero le es imposible si ha escogido libremente separarse de Él con el pecado.

La segunda es una pena misteriosa por la que el alma padece un fuego real, no metafórico, que acompaña inextinguible al de la pérdida de Dios. Y como el alma es inmortal, la pena debida al pecado mortal del que el pecador no se ha arrepentido dura lo mismo que la vida del alma: para siempre, por la eternidad. Esta doctrina fue definida por el IV Concilio de Letrán, el II de Lyón, el de Florencia y el de Trento.

En la constitución Benedictus Deus del 29 de enero de 1336, mediante la cual condena los errores de su predecesor Juan XXII sobre la visión beatífica, Benedicto XII afirmó: «Definimos que, según la común ordenación de Dios, las almas que salen del mundo con pecado mortal actual, inmediatamente después de su muerte bajan al infierno, donde son atormentadas con penas infernales.
» (Denz. 531)

El pasado 29 de marzo, Jueves Santo, apareció en el diario italiano La Repubblica una entrevista al papa Francisco. Su ya acostumbrado interlocutor, Eugenio Scalfari, le preguntó: «Santidad, usted nunca me ha hablado de las almas que mueren en pecado y van al infierno para pagar por la eternidad. Me ha hablado, en cambio, de las almas buenas admitidas a la contemplación de Dios. ¿Y las almas malas? ¿Dónde son castigadas?»

A lo que el papa Francisco responde con estas palabras: «No son castigadas. Los que se arrepienten obtienen el perdón de Dios y se unen a las almas de los que lo contemplan, pero los que no se arrepienten y no pueden por tanto ser perdonados, desaparecen. No existe un infierno; existe la desaparición de las almas pecadoras.»

Estas palabras, tal como suenan, constituyen herejía. Ya empezaba a difundirse el rumor, cuando la Sala de Prensa vaticana intervino con un comunicado en que se lee: «El Santo Padre ha recibido recientemente al fundador del diario La Repubblica en un encuentro privado con ocasión de la Semana Santa, pero sin dar ninguna entrevista. Lo que publica hoy en el artículo su autor es el resultado de su reconstrucción, en la que no se reproducen las palabras exactas pronunciadas por el Papa. Por tanto, ninguna cita del mencionado artículo puede considerarse una transcripción fiel de las palabras del Santo Padre.»

Así pues, no se ha tratado de una entrevista, sino de una conversación privada que el Papa sabía muy bien que se convertiría en entrevista, porque ya había sucedido lo mismo en las cuatro entrevistas previas de Scalfari. Y si, a pesar de la polémica suscitada por las entrevistas precedentes con el periodista de La Repubblica, sigue considerándolo su interlocutor preferido, eso quiere decir que el Sumo Pontífice pretende ejercer por medio de esos coloquios una especie de magisterio mediático con consecuencias inevitables.

Ninguna frase –dice la Santa Sede– debe considerarse una transcripción fiel, pero no se ha desmentido ningún contenido de la entrevista, de modo que no tenemos forma de saber si en algún momento se ha distorsionado el pensamiento bergogliano. En sus cinco años de pontificado, Francisco no ha hablado una sola vez del infierno como pena eterna para las almas que mueren en pecado. Para dejar claro su pensamiento, el Papa, o la Santa Sede, deberían reafirmar públicamente la doctrina católica en todos los puntos de la entrevista en que ésta ha sido negada.

Desgraciadamente, no lo han hecho, y da la impresión de que lo afirmado por La Repubblica no sea un bulo periodístico, sino una iniciativa deliberada destinada a aumentar la confusión entre los fieles. La tesis según la cual la vida eterna estaría reservada a las almas de los justos mientras que las de los malos desaparecerían es una herejía antigua que no sólo niega la existencia del infierno, sino también la inmortalidad del alma, definida como verdad de fe por el V Concilio de Letrán (Denz. 738).

Tan extravagante opinión fue expresada por los socinianos, los protestantes liberales, algunas sectas de corte adventista y, en Italia, por el pastor valdense Ugo Janni (1865-1938), teórico del pancristianismo y gran maestro masón de la logia Mazzini de Sanremo. Para dichos autores, la inmortalidad es un privilegio que Dios sólo concede a las almas de los justos.

La suerte de las que se obstinan en el pecado no sería una pena eterna, sino la pérdida total del ser. Esta doctrina es conocida también como inmortalidad facultativa o condicionalismo, porque considera que la inmortalidad está condicionada por la conducta moral. El fin de la vida virtuosa es la perpetuidad del ser; el de la culpable, la autoaniquilación.

El condicionalismo casa con el evolucionismo porque sostiene que la inmortalidad es una conquista del alma, en una especie de ascensión humana, análoga a selección natural, que permite a los organismos inferiores transformarse en superiores. Nos encontramos ante un concepto al menos implícitamente materialista, porque la razón de la inmortalidad del alma es su espiritualidad: lo espiritual no puede disolverse, y quien afirma la posibilidad de dicha descomposición atribuye una naturaleza material al alma.

Una sustancia simple y espiritual como el alma no podría perderla sino por intervención de Dios, pero esto lo niegan los condicionistas, porque significaría admitir las sanciones de un Dios justo que premia y castiga en el tiempo y en la eternidad. Su concepto de un Dios sólo misericordioso atribuye por el contrario a la voluntad del hombre la facultad de autodeterminarse, escogiendo entre convertirse en una chispa que se disuelve en el fuego divino o extinguirse en la nada absoluta.

Las únicas opciones que le quedan al hombre en esta cosmología que no tiene nada que ver con la fe católica ni con el sentido común son el panteísmo y el nihilismo. Y para un ateo, de por sí convencido de que después de la muerte no hay nada, el condicionalismo elimina toda posibilidad de conversión, la cual procede del timor Domini: el temor del Señor, principio de toda sabiduría (Salmo 110, 10), a cuyo juicio nadie escapará. Solamente creyendo en la infalible justicia de Dios podremos abandonarnos a su inmensa misericordia.

Nunca como ahora ha sido más necesaria la predicación del destino último de las almas, que la Iglesia resume en los cuatro novísimos: muerte, juicio, infierno y gloria. La Virgen misma lo recordó en Fátima, previendo la deserción de los pastores de la Iglesia, pero garantizándonos que nunca nos faltará la asistencia del Cielo.

Adelante la Fe


viernes, 13 de abril de 2018

BUENOS MODALES EN LA CASA DE DIOS...

Cuando nos invitan a un hogar, usamos nuestros mejores modales. Si fuera invitado por un rey, una reina, un gobernador, un multimillonario o incluso un invitado en la residencia del Papa en el Vaticano, indudablemente manifestaría sus mejores modales. ¿Y si fuera invitado al palacio del "Rey de Reyes" y "Señor de señores", Jesús el Hijo del Dios viviente? En realidad eso es lo que ocurre, cada vez que va a la iglesia, y especialmente cuando asiste a la Santa Misa. ¿Cuáles son los "modales a usar en la Iglesia"?

Repasemos la lista.

1. PUNTUALIDAD! ¡Llegue temprano a la misa! Cuanto mejor esté preparado, más gracias le reservará el Señor. Ninguno de nosotros aparecería a mitad de la Serie Mundial o una ópera famosa o la ceremonia de graduación de nuestro hijo o hija. Vaya temprano para saludar al Señor ¡él es Dios y se lo merece!
2. ¡MODESTIA! Recuerde que somos creados a la imagen y semejanza de Dios; además, por el Bautismo, somos templos del Dios viviente. San Pablo llama a los cristianos, "embajadores de Cristo". Los seguidores de Jesús y María siempre deben difundir la dulce fragancia de Cristo por el decoro en el vestir, pero especialmente en la casa de Dios. ¡Una persona vestida de manera inmodesta puede distraer a todos los presentes y ser una fuente de pecado!

3. ¡TELÉFONOS CELULARES! Ni siquiera los traiga a la iglesia. Si está esperando una llamada importante, vaya a una Misa posterior. Un teléfono celular distrae de todo el carácter sagrado de la Misa. El Cardenal Ratzinger notó una pérdida del sentido de lo sagrado en el mundo moderno, especialmente en la Misa. ¡También notó que la moralidad general disminuye en proporción a la pérdida del sentido de lo sagrado en la Misa y la Liturgia!

4. ¡NO CHICLES! ¡La misa no es un juego de béisbol, un juego de pelota o un partido de tenis! Peor aún, muchos ponen su goma de mascar debajo del banco de la iglesia. ¿Qué podría ser más grosero? ¡Además, el chicle rompe el ayuno!

5. ¡NO HABLAR! Si habla en la iglesia, esto distrae a los demás que asisten para rezar a Dios. ¡Además, los irrita mucho! Recuerde que la iglesia es la casa de Dios! No hay nada tan urgente que no pueda esperar al final de la Misa.

6. ¡PARTICIPA! Muchos vienen a Misa como si fueran espectadores en una ópera o juego. La iglesia insiste en que aquellos que vienen a la Misa deben participar plena, consciente y activamente en la Misa. Aprender las respuestas; saborear momentos de silencio; ¡cantar cuando toca! Muchas Misas parecen un entierro a punto de ser transportado al cementerio: ¡no hay respuesta a nada!

7. JUGUETES, COMIDA etc! ¡Evite llevarlos a misa! Los más pequeños pueden prescindir de esto durante una hora. Padres, ustedes son los primeros maestros de sus hijos, les deben enseñan cómo participar en la Misa. ¡Inculquen en los pequeños el sentido de lo sagrado!

8. COMUNIÓN!
¡Por supuesto que la parte más importante de la Misa es Jesús realmente presente en la Sagrada Comunión! Reciba a Jesús habiendo confesado tus pecados mortales, con fe, amor y devoción! Si no está en estado de gracia, entonces corra al confesionario un poco antes de la misa del domingo. El momento más importante en nuestra vida es cuando recibimos a Jesús en la Sagrada Comunión. "Como el ciervo anhela las aguas corrientes, así mi alma anhela por ti, mi Señor y Dios." ¡Deberíamos tener hambre y sed del pan de vida, al menos todos los domingos!

9. ¡FIN DE LA MISA! ¡No salga corriendo de la misa! Espere la bendición y la canción final, entonces puede irse con Jesús en su mente y corazón. ¡Mientras se va, no discuta en el auto o toque la bocina a otros autos! ¡Recuerde a quién acaba de recibir!

10 MARÍA COMO MODELO! Después de que María recibió a Jesús en su corazón en el momento de la Anunciación, fue rápidamente a llevar a Jesús a los demás, a su prima Santa Isabel, una anciana que esperaba a Juan el Bautista. Que María nos enseñe a amar la Misa, vivir la Misa y llevar los frutos de la Misa a todo el mundo.

Padre Broom

Religión, La Voz Libre


TODOS LOS SECRETOS PARA AHORRAR COMBUSTIBLE

Conducir de manera eficiente puede ayudar a ahorrar combustible, además de contribuir a reducir la contaminación ambiental y a disminuir los riesgos en carretera. Desde europapress.es hemos recopilado diez sencillos consejos ofrecidos por el Real Automóvil Club de España (RACE) y la Dirección General de Tráfico (DGT) para no consumir más combustible del necesario:


1. PLANIFICA TU VIAJE CON ANTELACIÓN

Tener clara la ruta antes de subirse al coche permitirá trazar el recorrido más óptimo para gastar menos combustible. En este sentido, conviene tener en cuenta que un camino más corto no es sinónimo de menor gasto en carburante, ya que el consumo medio del coche en la ciudad supera en un 30% al gasto en carretera.



2. COMPRUEBA LA PRESIÓN DE LOS NEUMÁTICOS

La falta de presión en los neumáticos provoca que el vehículo ofrezca mayor resistencia a la rodadura, con lo que el motor tiene que "desarrollar mayor potencia para poner en movimiento al vehículo y mantener esa velocidad", apunta la DGT en su informe sobre conducción eficiente. La presión recomendada para los neumáticos figura en el manual de mantenimiento de cada vehículo y se recomienda revisarla, al menos, una vez al mes.



3. REDUCE LAS CARGAS INNECESARIAS

Equilibrar la carga para que el coche sea más estable es imprescindible para conducir de manera eficiente, ya que una mala distribución de los objetos puede ofrecer más resistencia al aire y más inestabilidad a causa de la disminución de adherencia del eje delantero. A este respecto, es recomendable cerciorarse de que no existen elementos que puedan desplazarse hacia la parte delantera del coche a causa de una frenada brusca o una maniobra por mala visibilidad.



4. ESPERA UNOS SEGUNDOS ANTES DE ARRANCAR

A la hora de arrancar, RACE aconseja esperar unos segundos después de encender el motor de los coches diesel -no es necesario en los de nafta- para que el aceite llegue en condiciones adecuadas a la zona de lubricación. Una vez arrancado el coche, la mejor forma de ahorrar combustible es usar la primera marcha el menor tiempo posible y conducir lentamente durante los primeros segundos evitando acelerar bruscamente.




5. MANTÉN UNA VELOCIDAD CONSTANTE

Una vez concluida la fase de aceleración, lo más recomendable es mantener una velocidad constante durante la conducción, ya que de esta manera el motor reduce su exigencia. A más de 20 kilómetros por hora, con una marcha engranada, "el consumo de carburante es nulo si no se pisa el acelerador", de acuerdo a RACE.



6. NO MANTENGAS EL MOTOR INACTIVO

En paradas superiores a 60 segundos, es aconsejable apagar el motor. Un motor al régimen mínimo de revoluciones por minuto durante diez minutos (en punto muerto y con el aire acondicionado desconectado) consume 0,13 litros de gasolina por cada 100 kilómetros. "Aunque no se trate de una cifra de consumo muy alta, si se computan todas las paradas el consumo es elevado", matiza la DGT.



7. UTILIZA LA VENTILACIÓN SÓLO SI ES NECESARIO

Según Tráfico, "para ventilar en vehículo es mejor utilizar los dispositivos de aireación" que las ventanillas, ya que conducir con las ventanillas bajadas provoca una mayor oposición al movimiento del vehículo y, por lo tanto, aumenta el consumo de combustible. No obstante, recuerda que el aire acondicionado es otro de los elementos con mayor incidencia en el consumo del combustible y recomienda mantener la temperatura entre 21 y 22 grados.



8. EVITA FRENADAS BRUSCAS Y ACELERADAS

Ante situaciones de proximidad con otros vehículos o si se prevén frenadas, es recomendable quitar el pie del acelerador y que el coche frene por la propia pérdida de velocidad en lugar de frenar bruscamente. Guardar una distancia de seguridad suficiente permitirá advertir con antelación los imprevistos que puedan surgir en carretera y, de esa forma, utilizar menos los frenos. Siguiendo estas pautas el rendimiento del combustible aumenta en un 2%, según RACE.



9. CAMBIA DE MARCHA A BAJAS REVOLUCIONES

Otra forma de reducir el consumo es optimizar el cambio de marchas, procurando conducir el mayor tiempo posible en las marchas más largas y a bajas revoluciones. RACE aconseja cambiar de marcha entre las 1.500 y 2.500 revoluciones por minuto en el caso de los coches diesel y entre 2.000 y 2500 cuando se trata de un motor a nafta. Si el coche no dispone de cuentarrevoluciones, la velocidad puede servir de referencia: la tercera marcha a partir de 30 km/h, la cuarta a los 40 km/h, la quinta al circular a 50 km/h y la sexta velocidad --en caso de que el coche la tenga-- a partir de los 60 km/h.



10. USA EL TERRENO A TU FAVOR

Utilizar la inercia del coche durante las bajadas permite adelantar el cambio de marchas y circular a bajas revoluciones, aminorando así el consumo de combustible. En las subidas es recomendable retrasar al máximo la reducción de marchas, incrementando la presión sobre el acelerador aunque "nunca pisando a fondo", recuerdan desde RACE.


Ecoticias